网购用户逐年增加，网购投诉量及相关诉讼也逐年攀升。近日，记者了解到，为探索保障网络购物消费者合法权益与优化网络营商环境的最佳途径，上海市第一中级人民法院梳理了一年以来审结的网络购物合同纠纷案件，结合典型案例进行法律分析，为消费者维权“支招”。
进口洋酒无中文标签合不合法
王女士在网上看中一款“80年代一甲日本调和威士忌复刻版稀有”洋酒，她向客服进一步询问，客服发送了实拍照片及介绍。再次确认威士忌系原装进口后，王女士下单购买了4瓶，共支付3000余元。
然而，王女士收到快递后发现威士忌没有中文标签，没有中文说明书，也没有任何检验检疫证明。王女士觉得该酒安全无法保障，遂将卖家起诉至法院，请求法院判决卖家退回货款及运费，并按照《食品安全法》第一百四十八条的规定，按货款的十倍赔偿3万元。
一审法院经审理后认为，食品经营者应依法依规保证其所经营食品的安全，卖家无法证明该酒系通过合法途径进口并经过检验检疫，可能对消费者的人身安全造成损害，故王女士主张卖家“退一赔十”于法有据，依法予以支持。
卖家不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉。卖家认为，该酒产自20世纪80年代，当时尚无贴中文标签的要求，卖家是从民间收藏者手中购买获得，故无法提供相关报关单据和检验检疫证明等，但该酒有完整标签，符合食品安全标准。
上海市第一中级人民法院审理后认为，根据《食品安全法》相关规定，进口食品要在我国进行销售，必须符合我国食品安全标准，经过检验检疫机构检疫合格方允许销售。同时参考《进口酒类国内市场管理办法》，从事进口酒类销售的企业，应持有进口货物许可证、海关征税税单和卫生证书，经销的进口酒类必须贴有中文标签和进口食品卫生监督检验标志。本案进口酒虽生产日期标注为20世纪80年代，但销售流通行为发生于2020年，仍应遵守上述法律法规。卖家未能提供进口食品所应具备的资料，无法证明该酒通过合法途径进口并经过检验检疫合格，不符合我国食品安全国家标准。上海市第一中级人民法院遂终审维持原判。
“神奇粉末”减肥是否虚假宣传
吴小姐一直对自己的体重不满意。在浏览网络广告后，吴小姐向一家公司购买了“神奇粉末”荷叶茶、酵素饮品等减肥食品、保健品及瘦身售后服务等，共计12万余元。
卖家为吴小姐配置了一位售后工作人员及一位健康顾问，通过微信聊天等方式向吴小姐提供减肥期间的饮食指导、产品推荐等服务。一段时间下来，吴小姐体重减少了10公斤。
但吴小姐认为，体重减少并不是食用这些减肥产品产生的瘦身效果，而是节食并保持运动量产生的效果，并且她在食用减肥产品期间便秘严重，停用后身体出现不适。吴小姐还发现，卖家销售的产品属于普通食品，并不具备保健功效。吴小姐认为卖家对商品作了引人误解的虚假宣传，存在欺诈消费者的行为，诉至法院，请求判令卖家全额返还购物款12万余元。
一审法院经审理后认为，根据涉案产品的相关许可证信息、微信聊天记录、吴小姐购买产品后的实际体重情况，吴小姐的诉求均无相应依据支撑，遂驳回吴小姐的全部诉求。吴小姐不服，上诉至上海市第一中级人民法院。
上海市第一中级人民法院审理后认为，吴小姐减重10公斤，已达到一定效果。吴小姐作为成年人，对推荐的减肥产品的性质功能应当具备符合常理的判断力，其多次下单购买，且对收到的减肥产品无异议并已全部食用，可以认定吴小姐知晓产品的性质功能，且产品外包装也已标注产品组成及归类。卖家的减肥产品具有食品许可资质证书，系通过合法渠道采购，且供应商也具有食品生产或者经营许可资质，故吴小姐主张依据并不充分，不予采信。同时，吴小姐未能提交证据佐证是因为食用这些减肥产品导致身体不适。上海市第一中级人民法院遂终审维持原判。
无人机撞树枝丢失卖家该不该赔
陈先生在网上购买了一架无人机，价格为5898.99元。陈先生收到的无人机还附有《物品清单》《快速入门指南》《免责声明和安全操作指引》《桨叶保护罩使用说明》4个文档。陈先生一家人带着无人机在公园游玩，无人机向左飞行时撞到树枝后坠机并丢失。陈先生在与商家沟通无果后，向法院提起诉讼，要求商家赔偿其丢失的同型号无人机。
经审理，一审法院认定涉案事故发生的主要原因在于陈先生未能认真阅读《快速入门指南》《免责声明和安全操作指引》《用户手册》等文档及观看教学视频，由此误认为该飞行器具备左右避障功能，进而操作不当，驳回了陈先生的诉讼请求。陈先生不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉。
上海市第一中级人民法院认为，商家作为销售者，负有交付质量合格产品及相应配套说明的合同义务。陈先生在收到无人机后未对产品本身提出质量异议，故商家已完成合同交付义务。无人机操作具有特殊要求，陈先生未遵守飞行安全指引，是无人机丢失的起因及主要原因，陈先生应对该行为负相应责任，该行为导致的损失亦符合免责声明条款。
庭审中，陈先生提出，产品说明应指出无人机没有左右避障功能。对此，上海市第一中级人民法院认为，商家已向其提供相关指引文件及教学视频等在线下载途径，陈先生可由此获知涉案无人机性能及操作规范，商家并无隐瞒或者欺骗的故意和行为，而且在《快速入门指南》中载明涉案无人机配备位于机身前方、后方、下方的七目视觉系统，具备前、后方主动避障功能，未提及具备左右避障功能，本案亦无证据证明商家承诺该无人机具备左右避障功能。上海市第一中级人民法院遂终审维持原判。
法院提示
维权要提供合法有效证据
通过分析近年来网络购物合同纠纷案件，上海市第一中级人民法院指出，此类案件涉诉标的物往往较为集中，主要为食品类、日用品类和电子产品类等商品。
针对不同类型标的物的诉请理由也呈现明显类型化特征，如网购食品类案件，消费者提起诉讼的理由主要为：食品标签瑕疵，如未标注或错误标注生产日期、生产厂家，进口食品无中文标签等；含有害人体健康物质或成分，如超量添加食品添加剂；食品来源危险，主要为食品来自禁止进口的国家或地区。
其中，对于进口食品是否符合食品安全标准应从严把握，应根据《食品安全法》相关规定，严格审查进口食品是否具有进口检验检疫证明，上述案例中的进口威士忌不符合我国食品安全标准，因此法院支持消费者十倍惩罚性赔偿的诉求。
网购日用品类案件中，化妆品类案件占比较大，消费者提起诉讼的理由主要有：化妆品经检测含有对皮肤有害成分，化妆品包装标签瑕疵等。针对其他日用品提起诉讼的理由主要为：商家虚假宣传，产品无生产合格证明等。
网购电子产品类案件，消费者提起诉讼的理由主要有：电子产品的实际配置、性能等与产品宣传不符；消费者对产品不满意要求“七天无理由退货”遭拒绝；电子产品经检测鉴定为假冒伪劣商品等。
上海市第一中级人民法院提醒消费者应理性维权，提供合法有效证明。如上述第二起案例中，消费者未能对自己提出的诉讼请求提供充分证据加以证明，而相关产品、公司合法合规，消费者的诉求未能得到法院支持。第三起案例中，消费者因未认真阅读相关说明文件并遵守指引要求，并非产品性能与宣传不符，最终损失只能自行承担。（记者刘浩）